一、基本案情

异议人：法国轩尼诗公司

被异议人：黄江龙

被异议商标：

指定使用商品：第30类“咖啡；茶；白茶；乌龙茶；红茶；绿茶；主要由米制成的冻干食品；糕点；调味品；醋”。

异议人主要理由：被异议商标与异议人引证在先注册的第10192133号“”商标（下称引证商标）构成类似商品上的近似商标；被异议商标已构成对异议人“轩尼诗”“HENNESSY”商标的摹仿、抄袭及翻译，被异议商标的注册申请违反《商标法》第十三条第三款之规定；被异议人复制、摹仿、抢注他人知名商标，恶意攀附他人知名商标商誉的不正当行为，违反了诚实信用原则。

异议人提交的主要证据：所获荣誉、宣传报道材料等。

被异议人答辩理由：被异议商标与异议人引证商标未构成近似商标。

经审查，国家知识产权局商标局认为，被异议商标“煊猊狮”指定使用于第30 类“咖啡；茶；白茶；乌龙茶；红茶；绿茶；主要由米制成的冻干食品；糕点；调味品；醋”商品上。异议人引证在先注册的第10192133 号“轩尼诗”等商标核定使用于第30 类“咖啡；茶；以谷物为主的零食小吃；食盐”等商品上。双方商标指定使用商品功能用途、销售渠道基本相同，属于类似商品。引证商标具有一定的独创性，异议人提供的证据可以证明，在被异议商标申请注册之前，异议人引证商标已具有一定知名度。

被异议商标“煊猊狮”与异议人引证商标“轩尼诗”呼叫相同。另经查，被异议人还申请了多件与他人在先知名商标呼叫相同的商标，如“相耐儿”“仁投玛”“禄亿葳登”“结报”“嫡傲”“岚岱”“禄琥”“犇迟”等商标，可以认为被异议人具有摹仿他人知名商标的意图，此种意图更易增加双方商标在实际使用中混淆的可能性。因此，被异议商标与异议人引证商标已构成类似商品上的近似商标，依据《商标法》第三十条规定，被异议商标不予注册。

二案件

本案的焦点问题为，被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标。

商标近似的判定，一般应从商标的“形、音、义”和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力和认知力为标准，判断商标标志本身是否近似。在异议审查中，结合在案提交证据，一般还会考虑商标的知名度、商标申请人的主观意图等因素。在2021 年制定的《商标审查审理指南》中，新增了第3.2.4 条关于商标申请人的主观意图的相关内容。该条规定，“判断是否易导致来源混淆，应考虑商标申请人的主观意图。商标申请人有明显的恶意，在其他因素相同时，则更有可能造成相关公众混淆”。该条对异议审查实务中认定近似考虑主观恶意的做法进行了明确。因此，商标近似判断，不是商标标志本身是否相近的简单比对，而是综合考虑商标标识近似程度、显著性、知名度、申请人的主观意图等诸多因素的判断结果。

具体到本案，异议人引证商标“轩尼诗”非固有词汇，具有一定的独创性和知名度。被异议商标“煊猊狮”与异议人引证商标“轩尼诗”呼叫相同，但文字构成、字形完全不同，按一般的审查标准，可以认定未构成近似商标。但经查，被异议人还申请了多件与他人在先知名商标呼叫相同的商标，如“相耐儿”“仁投玛”“禄亿葳登”“结报”“嫡傲”“岚岱”“禄琥”“犇迟”等商标。从被异议人申请商标的整体情况看，被异议人申请注册被异议商标并非偶然，被异议商标与异议人引证商标呼叫相同也并非巧合，被异议人实施了一系列摹仿他人知名商标的申请注册行为，其恶意攀附的意图十分明显。而在实际的商业活动中，被异议人在攀附意图的支配下，很有可能采取各种贴近、仿靠等行为，刻意制造混淆，以达到不正当借助他人商标商誉的目的。在此情况下，如果仅孤立地就被异议商标与引证商标进行比对，并且囿于商标近似判断的一般性规则，则会使这种“打擦边球”规避审查标准的行为得以实现，助长“傍名牌”风气的蔓延。因此，本案中，将被异议人的一系列申请注册行为作为整体考虑，在商标近似判断上从严把握，认定被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。

本案是一起典型的制止“傍名牌”的异议案件。从该案裁定可以看出，商标申请人的主观意图对商标近似的判断会产生影响。本案中，将双方商标按一般标准进行比较不易认定为近似，但在异议审查中充分考虑在先商标的知名度、商标申请人的主观恶意使得混淆可能性增强，判定为近似商标，有效制止了“傍名牌”行为。当前商标注册领域恶意抢注、“搭便车”现象层出不穷，抢注花样也不断翻新，出现了依常规审查标准无法规制的情况。本案的典型意义在于，将商标申请人申请的系列商标作为整体考虑，认定其具有攀附他人商誉的主观意图，从严认定被异议商标与异议人在先注册商标构成近似商标，从而体现鼓励诚实信用，遏制仿冒搭车的价值导向，对攀附他人商标商誉的行为给予警示，起到净化市场的作用。