2021年1月27日，OMV 公司申请将国际注册第01593116号颜色商标（见下图）指定保护到欧盟，涉及第 1、4、35、37类等类别的相关商品或服务，指定颜色为龙胆蓝（RAL 5010）和黄绿色（RAL 6018）。该申请被部分驳回，理由是该商标缺乏显著性。OMV 公司上诉。

2023年11月8日，上诉委员会裁定（R798/2023-5）维持了缺乏显著性的认定，认为虽然颜色或颜色组合能够传递观点和情感，但不可能表达明确的信息；实际可用的颜色数量有限，为数不多的注册就会耗尽所有可用的颜色；如果没有在先使用，除非商品或服务的种类极为有限且相关市场十分特定，颜色或颜色组合的显著性几乎无从谈起。涉案标记中两种颜色都与环保有关，对于相关涉案商品，每个颜色都没有显著性，其组合也未赋予标记最低程度的显著性。对 OMV 公司提交的使用证据，上诉委员会并未审查，因为 OMV 公司只是把使用获得显著性作为辅助诉求，要等天生显著性的问题审查终结后再作处理。

国 际 商 标 协 会（INTA）和欧洲商标权利人协会（MARQUES）认为，该案对欧盟商标法的发展具有重要意义，分别提交了意见，支持 OMV 公司，其观点也比较一致，他们认为 ：

首先，上诉委员会对颜色组合商标的显著性要求过高。单一颜色商标不予保护的理由不应适用于颜色组合商标，比如可用颜色有限、无法传达商品 / 服务的来源信息、消费者认知习惯等。颜色组合能传达更细致、具体的信息，拥有天生显著性的可能性更高，比单一颜色的注册风险要低。INTA 还特别指出，可用颜色数量有限的问题不应被夸大。

其次，上诉委员会没有充分考虑颜色的具体排列。虽然其中的颜色单独看可能传达环保的信息，但这不代表以一定方式结合在一起的颜色组合也会产生这样的联想。再次，上诉委员会也没有提供理由说明涉案颜色及其排列为何缺乏显著性。即使颜色可以在自然界中找到，也不意味着它们缺乏显著性。最后，上诉委员会没有考虑到加油站使用颜色组合区分其服务的市场惯例。从 OMV 公司提交多个加油站外观证据来看，消费者已经可以根据加油站的颜色方案来区分商业来源。欧盟普通法院会在何种程度采纳这些意见，仍待关注。